Mini-boletim 4: Internet Colaborativa, o caso da menina de 5 anos Isabella Nardoni (1,5 laudas)

Uma opinião que já declarei: a Internet Colaborativa deve ser entendida como meio fundamental e insubstituível para se propor o Marketing Social, Cultural ou Empresarial de qualquer empreendimento.

Naturalmente cada pessoa ou instituição vai decidir sempre se utilizará ou não da Internet Colaborativa para se comunicar com seu público preferencial: tudo bem!

O que fica cada vez mais difícil é acreditar que algo terá a justa visibilidade através de qualquer mídia tradicional que não dialogue.

Então, como fazer um site ter visibilidade?
Mesmo que essa iniciativa tenha uma imagem excelente e conteúdo pertinente, a tentativa de comunicação continuará sendo velha se não for incluir numa conversa dialógica as pessoas para quem se destina.

Estamos finalmente chegando ao que está sendo anunciado desde a década de 90: a internet permite que qualquer pessoa emita opinião. Reitero e acrescento o que já é sabido: permite que qualquer a pessoa emita sua própria opinião.

Pergunta: se cada pessoa pode emitir sua própria opinião sobre qualquer assunto, porque ela deve ficar acomodada e meio impotente olhando passivamente o que “os outros” têm a dizer?

Porque, por exemplo, tomar a atitude de visitar um site? Não é melhor fazer um blog e procurar seu público específico - aqueles interessados nos mesmos temas que ele para trocar com uma vasta, desconhecida e nova clientela, acreditando realmente que todos também têm saberes significativos adquiridos ao longo das suas existências e que vale a pena conhecer? Trocar ao invés do mero e limitado “informar”! Ou seja: porque “olhar para outros” se eles apenas querem dizer algo que atende aos seus interesses exclusivos, sejam interesses de mercado, sociais, culturais...?

Repito: se cada pessoa pode se transformar em sujeito ao declarar o que bem entende, se ele pode alcançar uma razoável e inédita visibilidade que lhe era de direito e foi negada, se ele pode começar a trocar informação / conhecimento / experiência sem intermediários ao invés de se comportar como mero consumidor, porque, por exemplo, apenas ler um jornal, quando é notório que essa mídia carrega sempre uma versão “interessada” dos fatos, unidirecional, não interativa, limitada?

O caso da menina Isabella Nardoni, exaustivamente “explorado” (essa é a palavra) pelos grandes meios de comunicação, dialoga com a população ou simplesmente informa, verticalmente, de cima para baixo?
Esse caso, pelos aspectos nele envolvidos, poderia criar uma discussão nacional compartilhada, interativa sobre civilidade, proteção à infância, Direitos Humanos, amor, sei lá mais o que. No lugar disso o que vemos são informações desejáveis mas muito restritas ao seus apelos emocionais e policiais do acontecimento. O caso humano se transforma em “caso”, notícia, falatório, extravagância, maluquice.

Voltando ao site: porque visitá-lo se ele também “informa verticalmente de cima para baixo”, como um jornal?

Quem nunca viu o site padrão? Aqui nesse site jaz uma instituição X, que tem a missão etc e tal bacanérrima, com a visão e o valor W / Y, que “saiu” na imprensa Z vezes.
É importante um site esclarecedor sobre uma instituição? É! Um site tem condições de ir além? Tem!

Ele pode ir além sim ao manifestar interesse em trocar saberes com aqueles que estão se transformando em produtores de conteúdos, divulgadores de conceitos originais, que pretendem um contato em rede, horizontal, sem dono.
Se dialogar e colaborar em rede solidária, pode criar vínculos. Se criar vínculos, será visitado! Nesse caso, o site divulgará a instituição que o originou.

Ou não?
O que você acha?
Abraços em tod@s vocês,Luiz Fernando Azevedo - Dudu